"Es un viaje de ida y vuelta de lo que ha sido mi vida": Alejandro G. Calvo te cuenta por qué tienes que ver estas películas en su nuevo libro
El crítico y 'publisher' de SensaCine ya ha publicado su segundo libro
Alejandro G. Calvo ha sufrido mucho escribiendo su segundo libro, ¿Por qué tengo que ver esta película? El proceso de escritura se ha producido entre coberturas de festivales para SensaCine, guiones de retro-críticas, pases de Tarde de perros y una familia con dos hijos. En un intento por sobrevivir y salir adelante, la vida personal del crítico y 'publisher' de este medio se ha colado entre los textos y ha dado como resultado una obra más personal y cotidiana de lo que fue Una película para cada año de tu vida, su primer lanzamiento.
"Hay muchos libros de películas, demasiados probablemente. Para justificarme y explicarme a mí mismo por qué tenía que escribirlo, lo que he hecho ha sido un libro muy personal. Muy, muy personal. No aporto nada a la historia de la crítica con este libro, solo mi voz", cuenta en una entrevista con SensaCine en mitad de su promoción.
¿Por qué tengo que ver esta película? es una recopilación de textos sobre filmes que merecen la pena un visionado. Hay clásicos de John Ford -como no podía ser de otra manera en un libro de G. Calvo, máximo defensor del western-, recientes estrenos como Anora -incluida antes de llevarse el Oscar- y cintas infravaloradas como El secreto de sus ojos, que Alejandro vio en un avión para evadirse del cansancio post-Venecia y ha terminado haciéndose un hueco en la selección.
El crítico recomienda muchas películas desde el valor añadido de lo personal. El ritmo de la vida diaria le ha obligado a meter su propio contexto en los textos: sus vacaciones en un pequeño pueblo de Portugal, un corte en una mano, su cansancio en mitad de los pases infinitos de los festivales... Y a Penélope, su compañera de vida que siempre le ha empujado a ser su mejor versión. De este mix sale su nuevo libro que, si todo va bien, tendrá segunda edición.
¿Cuál es la principal diferencia con el anterior libro?
El otro era un libro-juego de 101 películas donde me sorprendí yo mismo. Como hago las cosas sin pensar luego me encuentro que en ese juego de hablar de 101 películas metía mucho de mí mismo a la hora de hablar de emociones concretas que se sienten cuando ves una película. De repente vi que había una voz personal que era interesante, ¿no? Y cuando lo he vuelto a leer siempre es la parte que más me gusta. Me gusta más que encontrarme otro análisis de Metrópolis. En este, que no tenía la excusa de los años y era una excusa mucho más global y dispersa que es la historia del cine, tardé un montón, ¿eh?
¿En escribirlo o en encontrar un nexo?
Tardé un montón en encontrar el nexo. Me dieron el doble de tiempo para escribir el libro, ocho meses, pero en los primeros cuatro meses escribí cuatro textos. Un texto al mes. Entonces dije: 'me parece que no voy a llegar'. Y en mayo, al escribir un texto lo vi claro. Digo: 'ah, no, no, yo es que tengo que hacer esto, llevármelo a lo personal'. En el fondo, es un viaje de ida y vuelta de lo que ha sido mi vida. Yo empiezo como crítico de cine en prensa escrita con un lenguaje de crítico más difícil, más alambicado. De alguna forma, muy nicho para los que quieren leer crítica del cine. Y cuando paso a hacer vídeos ese lenguaje se transforma y hablo como soy yo. No es que no fuera yo antes, pero buscaba una escritura que fuera acorde a la crítica que yo había leído toda mi vida. En el momento que hago vídeos, dejo de hacer eso y empiezo a hablar de forma normal. Es una transformación para mí y me enseña mucho, porque de repente descubro que se puede decir lo mismo usando palabras llanas, que la reflexión no pierde peso, que la emoción incluso crece. Y ahora tocaba volver a la escritura, ¿no? Tocaba volver a lo escrito. Y no quería regresar al pasado. Los grandes críticos escriben de forma muy sencilla. José Luis Guarner, Quim Casals... tú les lees y entiendes todo lo que dicen. Lo que pasa es que cuando empiezas con esto de la crítica, cuanto más raro escribes, más bueno eres. Y eso creo que es un error total.
